Клиповое мышление — традиционная ценность

Клиповое мышление — традиционная ценность

Автор «Иллюстры» слишком часто сталкивается с утверждениями в духе: «Сейчас люди не могут/не хотят  потреблять контент дольше стольки-то минут, знаков». К утверждению, что большинство не станет смотреть, слушать и читать длинное, претензий нет. Оно констатирует факт. Зато указание на время очень сомнительно.

Когда было то время для чтения книг вместо постов, а также просмотра часовых роликов вместо тик-токов и шортсов? С одной стороны корректно ответить: «Например в 2004 году, когда не было этих ваших коротких видео и твиттера, а мы читали только длиннопосты в ЖЖ, которые можно сравнить с полноценными журнальными статьями». Все верно. Это проблема существования формы для контента. Не было коротких форм или они не были раскручены. Значит ли это, что мы были готовы зачитываться и засматриваться часами? Судьба того же ЖЖ дает вполне однозначный ответ, но этого нашей рубрике мало. Мы отправляемся глубже в прошлое. 

Итак, 1925 год. В газете «Кино» от 1925 года публикуется заметка за авторством некоего Б. Г. Он рассматривает проблему потребления контента деревенским населением. Перед советской властью тогда стояла очень важная задача как можно быстрее распространить свою пропаганду на деревню. Потому что деревня как в 1917 не понимала, что такое коммунизм и советский строй, так и в 1925. Большинство населения было именно деревенским, что могло создать, скажем так, некоторые затруднения в разрушении старого быта и построении мирового коммунизма.

Посмотрим, как Б. Г. ставит проблему:

Возьмем к примеру одну из немногих деревенских постановок — «Как Пахом, понюхав дым, записался в Доброхим». Картина длинна. Деревенская фильма. тем лучше, чем она короче. Картина же состоит из четырех частей (1400 метр.). Внимание зрителя-крестьянина притупляется на 2-й части, и остальные (в данном случае наиболее ценные) для него пропадают.

Если автор не ошибается или лжет, то выходит, что крестьянин не был способен к просмотру длинных кинолент. Значит всего сто лет назад подавляющее большинство населения нашей страны «было зумерами». Только не от привычки к быстрому потреблению коротких порций информации с телефона. А от привычки потребления коротких порций информации нужной по делу: записки, письма, какие-нибудь совсем короткие тексты в документах или инструкциях к сельскохозяйственной технике, а также конечно — в первую очередь — молитвы. 

Молитвы это важно! Они не рассказывают длинную историю, не ставят перед вами задач, в них нет героев, которым вы сопереживаете, или пытаетесь анализировать их поступки. 

Такие герои есть в устном народном творчестве, но потребление сказок, песен и духовных стихов не требует такой концентрации как просмотр пропагандистского фильма про «новую деревенскую реальность». Вы просто сидите на лавке, вероятно даже не совсем трезвы, а кто-нибудь в другом углу комнаты тянет стих, который вы слышали 676798698 раз. То есть вы потребляете баяны, которые вам известны почти наизусть. Ничего нового или почти ничего. Эмоции есть, но они даже не от того, что вы слышите сейчас, а от того, что знаете, что услышите. В общем формат совсем-совсем иной нежели новинка кинематографа.

Крестьянин потреблял контент малыми формами, и сейчас мы делаем почти то же самое. Мемы не требуют вдумчивости и анализа, они вызывают моментальную реакцию. Ультракороткие тексты вроде твитов — из той же категории. Общение в чатах ближе к разговорной речи чем к обмену письмами. Значит мы просто вернулись к корням. Создает это проблему или нет — уже другой вопрос. По мнению автора Иллюстры — не создает. В эпоху крестьян неспособных усидеть за чтением Достоевского и Набокова, эти саме Достоевский и Набоков существовали. А сейчас оглянитесь вокруг.

Задонать своей кибердиаспоре
И получи +14 баллов социального рейтинга!
Image link