Настоящим маркером подлинного искусства является его универсальность. Произведение большого автора — это почти всегда работа для всех, которая не ищет своего адресата, но непременно находит. Поиск аудитории так или иначе заканчивается банальной накачкой читателя или зрителя художественным популизмом. Во многом поэтому современное русское кино за редким фестивальным исключением находится не в самом приятном месте.
Режиссеру фильма «Дурак» Юрию Быкову замечательно удалось оправдать ожидания совершенно конкретной аудитории, и, увы, это единственное, что у него вообще толком удалось. Один из авторов отечественного новогоднего пиздеца «Елки-1914» в своей новой работе решает, подобно хирургу в женской онкологии, рубить правду-матку с поправкой на вкус и цвет болотно-либеральной публики. В конечном счете режиссерская версия правды выходит далеко за берега допустимости гротеска, и мы получаем очередную «чернуху», которую, конечно же, заслужили.
Кинолента задумана как социальная в кубе драма, обличающая такие пороки современного российского общества, как коррупция, невежество и тотальное безразличие. Сюжетная линия разворачивается в глубинке, щедро разукрашенной привычными атрибутами из водки, домашнего насилия и диалогами персонажей в духе мычания одноклеточного. Главный герой — совестливый молодой сантехник с замашками мелкопоместного Навального. Он чинит сломанные лавочки, порицает алчность и стяжательство и занимается дурно прописанной декламацией неандертальских истин.
В один прекрасный день герой обнаруживает, что в доме на окраине города, куда он поехал по вызову вместо запившего коллеги, здоровенная трещина и дом вот-вот рухнет. Причем трещину с первого по девятый этаж почти полностью игнорируют жильцы, со всей широтой души предаваясь алкоголизму, наркомании и подростковому сексу. Надо сказать, что в доме обитает исключительные люмпены и подонки. В общем типичные представители русской нации, если смотреть сквозь призму духовных скреп телеканала «Дождь».
Нетрудно догадаться, что падающий дом, населенный «русскими унтерменшами», представляет собой очевидную аллегорию современной России, которую в гордом одиночестве спасает высоконравственный герой «креативного класса». Правда, вместо того, чтобы звонить в МЧС и аварийные службы, он уныло плетется под группу «Кино» в ресторан, где празднует свой юбилей местная хабалка-мэр и попадает в водоворот совсем уж неправдоподобных приключений в компании опереточных чиновников-коррупционеров. В итоге сами же жильцы дома («русское быдло») бессмысленно избивают «Навального» и возвращаются в падающий дом («в путинскую Россию»). При этом посвящение ленты памяти Балабанова в титрах выглядит чистым издевательством, как если бы художник Павленский каждую свою членовредительскую проделку посвящал Сурикову или Васнецову.
Кино Быкова — это предельно тенденциозный ответ звягинцевскому «Левиафану» с клюквенным привкусом социально-политического контекста. Это фильм для тех, кто протестует против «кровавого режима» в новогоднем шаре на Манежной и бьется с ОМОНом насмерть в «Твиттере». Им он определенно придется по вкусу и уже пришелся. Всем же остальным стоит признать себя быдлом и с виноватым видом пойти из кинотеатра домой, в свою ненаглядную разваливающуюся Россию.
Местечковые демиурги обожают провозглашать себя гуманистами. Но в том, чтобы ковырять грязными ручищами гниющую рану когда-то великого народа, никакого гуманизма нет. В этом есть ложечка подлости и щепотка лицемерия, растворенные в мыльном вареве непомерных амбиций. В конечном счете социальная драма, призванная обличать пороки общества, превращается в ядовитый коктейль, способный обличить лишь пороки автора. И это абсолютно логичная метаморфоза.
