В русскоязычной среде правых интеллектуалов сложилось мнение о вреде или даже бесполезности как классического коммунизма, так и более позднего культурного марксизма. Одной из причин подобного отношения может служить существование в нынешнем виде как РФ, так и сама история СССР. Безусловно, советский период оставил крайне тяжелое для осознания наследие. Кирилл Нестеров (R.O.G. PR), к примеру, пытается поднять дискуссию по академическому осмыслению всего того, что произошло с русской нацией в своих последних трех или четырех видео. По сути, он предлагает повторить путь евреев и популяризировать в массовой культуре русский холокост для выбивания преференций и для недопущения подобного.
Что же, в этом нет ничего сложного, даже учитывая те ресурсы, что есть у людей как-то связанных с ним. По сути, необходимо обеспечить выпуск 1-2 академических книг по советскому периоду с необходимыми выводами («осознанный геноцид русских это плохо, многонационалы должны каяться за содеянное»).
Но вернемся к началу. Почему коммунизм — это круто? Для этого нужно вспомнить ключевой документ.
Манифест «Коммунистической партии»
Вообще идеи социализма и похожие наработки никогда не принадлежали Марксу или Энгельсу. Их родина Франция, а в частности Сен Симон и люди похожих с ним взглядов. В то время ко всему хотели применить рационализм, в том числе и к общественным отношениям.
Если идея поступательного экономического развития принадлежит классическим экономистам по типу Адама Смита, то именно Сен Симон создал новую религию идеологию. Собственно говоря, одна из его работ так и называется «Новое Христианство».
Вот понятная цитата оттуда: «Новое христианство призвано доставить торжество принципам общей морали в той борьбе, которая происходит между этими принципами и стремлениями достигнуть частичного блага за счет блага общего. Эта обновленная религия призвана создать для всех народов состояние вечного мира, объединяя их против той нации, которая пожелала бы достигнуть своего частного блага за счет общего блага всего человечества, объединяя их против всякого правительства, которое проникнуто антихристианским духом до такой степени, чтобы общенациональные интересы принести в жертву частным интересам правителей. Она призвана связать между собой людей науки, художников и промышленников и сделать их как общими руководителями человечества, так и защитниками специальных интересов всех отдельных народов, его составляющих. Она призвана поставить искусства, опытные науки и промышленность во главе священных знаний».
То есть идеи коммунизма/социализма были созданы задолго до Маркса. А что же тогда провозглашал сам манифест, в чем была его цель? И тут можно увидеть абсолютную некомпетентность правых интеллектуалов, да и вообще большинства «думающих» людей, в поиске ответов на собственные вопросы. А потому будет забавно отметить интересные черты и подвести к, казалось бы, очевидным выводам.
Во-первых, это год публикации, а именно 1848. Напомню, в 1815 году был образован Священный союз и всей центральной и восточной Европой управляло всего три государства (Пруссия, Австрия, Россия). Франция потерпевшая поражение в серии франко-британских войн 1792-1815 годов, перешла к вынужденному «сердечному согласию» с бывшим противником, которое в свою очередь было частично определенно ещё в 1763 году, с подписанием Парижского мира. Как отмечал Мэтью Андерсон: «Парижский мир утвердил Британию как величайшую колониальную державу мира (за исключением Испании). Однако британское колониальное и морское превосходство над Францией всё ещё не было неоспоримым». При этом, это было соперничество равных государственных образований.
Как я уже отмечал в своём канале традиционная система измерения государственных владений является в достаточной степени некорректной. Ведь по основным показателям, и населения, и территории, Франция была значительно больше Великобритании. Но если взять именно зону торговли свободную от торговых пошлин (по своей сути единое государственное пространство), то в этом случае территория Великобритании вместе с имперскими владениями была более или менее равной Пяти больших откупов Франции. Их совместным проектом стала Бельгия, которая несмотря на наличие католического населения не была присоединена к Франции. А находящиеся в похожих теплых отношениях с Великобританией Нидерланды не стали силой подавлять восставших.
Таким образом, к 1848 году на Западе Европы сложилось то понимание миропорядка, в котором не было места ни Пруссии, ни Австрии, ни России. Начало Крымской войны окончательно уничтожит надежды на возможность сохранения того положения вещей, что было в не-Западной Европе. Тем более, что экономические связи, за несколько десятилетий до начала войны между Россией и Западной Европой, только крепли, но роль нашей страны была тождественна сегодняшней, то есть сырьевой придаток (пенька, лён, южное зерно, уральское железо). Бертран Жиль отмечал, что в период с 1778-1780 по 1851-1853 годы доля «первичного», а также «продовольственного» экспорта России выросла с 71 до 95%, в то время как экспорт мануфактурных товаров снизился с 20 до 2,5%.
Во-вторых, и это частично вытекает из уже сказанного, нужно отметить тех, против кого создавался этот манифест. И для этого нужно привести прямую цитату: «Призрак бродит по Европе — призрак коммунизма. Все силы старой Европы объединились для священной травли этого призрака: папа и царь, Меттерних и Гизо, французские радикалы и немецкие полицейские».
Это перекликается с тем, о чем я уже сказал. И если с папой, царем, Меттернихом и немецкими полицейскими всё уже ясно, то вот упоминание Гизо несколько интересно. Дело в том, что проводимая им государственная политика создавала теоретическую возможность реванша или, по крайне мере, рассматривалась как таковая одной из партий Великобритании. Скорее всего, это были виги, так как именно один из их лидеров Питт Уильям Старший в середине XVIII века (в 1757-1761 годах стал фактическим руководителем кабинета) ратовал за максимальную политику экспансии и захват колоний. Однако, при заключении уже упомянутого Парижского мира позиция вигов (и их самого радикального крыла «патриотов») потерпела поражение вследствие восшествия на престол Георга III и иных интересов.
Питт, поддерживаемый купцами Лондонского Сити, бушевал в споре о Парижском мире: «Похоже, министры потеряли из виду тот великий фундаментальный принцип, что с нашей стороны нужно грозить Франции преимущественно, если не исключительно, в лучах морской и торговой мощи». Если подумать, отчего позиция Питта и, следовательно, купцов Сити не возобладала, то следует принять, что существовали и иные, отличные от них интересы. В частности, как замечает Дж. Р. Джоунс «британские купцы и собственники Вест-Индии не проявляли энтузиазма относительно аннексии территорий, завоеванных в Карибском бассейне, поскольку результатом этого была бы возросшая конкуренция на защищенном внешнем рынке. Мартиника и Гваделупа могли подкосить цены, «заряженные» британскими плантациями, а Куба потенциально представляла собой еще более крупного производителя».
Как писал сэр Джон Гарольд Пламб: «Казалось, что все в их воле, но они потерпели неудачу, поскольку у них не было политической власти. Пережив поражение, они направили своё внимание в сторону институтов и методов правления. Наступал час буржуазных радикалов».
Мальтузианская ловушка для континента
В-третьих, самое главное. Тут уже будет полезно взглянуть также и на язык первой публикации, а он был германским.
Думаю, тот факт, что опубликован манифест был в Лондоне удивлять не должен. Но не даром же современный академический язык — это английский. Дело в том, что страны Западной Европы первыми ощутили последствия развития всемирной торговли и растущей механизации (у нас часто это называют «промышленной революцией», что несколько неправильно). И, как вы уже догадались, речь о мальтузианской ловушке. Развитие производственных сил (терминология Мальтуса) дало возможность жить тем людям которые в предыдущий исторический период просто не родились бы. И тут стоит отметить, что понятие мальтузианской ловушки является неполным.
Да, действительно, рост количества лишних людей (не вписывающихся в рост производственных сил, в частности, в рост производительности сельского хозяйства) создает напряженность в обществе. Но люди голодали всегда, а сам голод служит прекрасным ограничителем рождаемости. Это примечает Ле Руа Ладюри, он писал что существует биологическая связь между жестоким голодом (который часто имел место в XVII веке) и временным бесплодием, «как будто организм подавляет свою репродуктивную функцию, которая становится роскошью, если ценой оказывается принесение в жертву самой жизнедеятельности организма». Конечно, если голод не наступает слишком резко и для всего общества сразу, тогда это демографическая катастрофа, но такого уже не могло произойти во времена жизни Мальтуса, ведь слишком была развита внешняя торговля, а развитие инфраструктуры в середине XVIII века (в частности, строительство каналов), что во Франции (Лангедокский канал), что в Великобритании создало взаимосвязанный, можно сказать что «единый» рынок.
По моему мнению, критическим элементом отстающим от роста населения, в тот момент когда общество переживает демографический бум, является государственный аппарат. Грубо говоря, чтобы человек смог взять в руки оружие и овладеть навыками необходимыми для причинения сильного вреда окружающим, достаточно 14-16 лет. А вот, чтобы человек стал способен исполнять функции полицейского или мелкого государственного служащего (местная администрация) нужно несколько большее время и затраты (школа, специальные учебные заведения), то есть 18-22 года. А если этот бум длится крайне долго, то нагрузка на государственный аппарат становится критической, ведь для воспитания университетского преподавателя или государственного служащего средней руки (министерство) требуется уже около 25 лет, не говоря о том, что существующей системы может не хватить в количественном плане (одно дело прокормить население в два раза больше чем 15-20 лет назад, совсем другое обучать в два раза больше людей с такой же разницей в годах, просто не хватит времени на подготовку преподавателей). Именно такой лаг и создает опасность срыва. Толпы наплодившихся на дармовых харчах пролетариев просто массой давят в забастовках сначала полицейских и местную администрацию (высокий процент успешности, полицейский наводит правосудие, а не убивает и их количественно мало), а после взятия военного склада или помощи из вне, и армию (низкий процент успешности, потому что армия массовое и крайне организованное явление). Опять же, есть эффективный способ купировать данную опасность, точнее, снизить её силу, этот способ называется иммиграция. Я не говорю об освоении фронтира, биологическое освоение человеком новых земель связано скорее со способом хозяйствования (кочевники/земледельцы) и развитием инфраструктуры (есть где достать продукты в случае неурожая). Я имею ввиду именно иммиграцию. Когда человек тратит всю свою жизнь (то есть одно поколение), чтобы освоится на новом месте. И в таком состоянии он достаточно неопасен, так как дезориентирован в социальном плане (необходимо заводить новые знакомства, в общем, осваиваться в новом обществе). Можно возразить примером восстания Тринадцати штатов, но это был именно тот случай когда Новый свет превратился в Старый.
Что в сухом остатке?
Подведя некоторый итог, можно отметить, что манифест «Коммунистической партии» являл собой идеологическое оружие, направленное против стран бывших участниками Священного союза. А основным спусковым крючком должен был стать пролетариат (самые бедные слои населения).
Недаром некоторыми участниками революции в России отмечалось, да и в манифесте РСДРП («Но нужную ему политическую свободу русский пролетариат может завоевать себе только сам», то есть обычный тандем буржуазии и пролетариата в России не работал. Отношения в обществе ещё не стали капиталистическими в полной мере) написано, что революционная ситуация в ней еще не сложилась полностью, то есть существует большая вероятность неудачи. Это частично подтвердилось: стоит вспомнить хотя бы Белое движение (ВСЮР насчитывали не менее полумиллиона солдат на своём пике). Ведь, если представить, что пролетариата было бы на пару миллионов больше, то шанса на сопротивление революции вообще не предвиделось.
Теперь я хочу показать почему «Коммунизм — это круто». Сколько стран было в Западной Европе на 1848 год, то есть на момент написания манифеста? Бельгия, Нидерланды, Франция, Великобритания, Люксембург, Испания, Португалия, итого СЕМЬ. А в 2018?
За счет Ирландии (поддержка общины из США сыграла свою роль) их стало ВОСЕМЬ. А теперь взглянем на Восточную и Центральную Европу, Южную же (Италия, Югославия, Балканы) не берем в счет, в 1848. Германские княжества, Пруссия, Австрия, Россия, итого ТРИ, княжества уже находились на пути превращения в единое государство. Был не ясен лишь лидер объединения (были проекты Северогерманского союза и Южногерманского, получил жизнь первый). А теперь взглянем туда же, но на 170 лет позже. Эстония, Латвия, Литва, Польша, Германия, Австрия, Белоруссия, Россия, Украина, Словакия, Чехия, Венгрия, итого ДВЕНАДЦАТЬ.
При этом, я опускаю за рамки тот факт: что Федеративная Республика Германия, что Австрийская Республика, что Российская Федерация — полноценно не являются ни Германской Империей, ни Австро-Венгрией, ни уж тем более Российской Империей. То есть, прежний мир не-Западной Европы был уничтожен (где-то больше, как на территории СНГ, где-то меньше, как на бывших восточных территориях германских государств) и дважды перепахан мировыми войнами и после предан земле. Мы просто не можем представить себе ситуацию, когда на большую часть европейского континента распространяется воля трёх монархов.
На мой взгляд, это круто.
Разделить территории и население в четыре раза, слегка утопить в крови (кому больше повезло, а кому меньше), но главное — это сделать хозяевами ситуации страны Западной Европы. Напомню, что деньги инвесторов для восстановления стран Восточного блока пришли с Запада и они выступили единственным источником капитала для молодых демократий. Это является секретом полишинеля, тем не менее этот факт является крайне удобным для евроинтеграции стран бывшего восточного блока. Ведь потеряв экономическую независимость они не могут эффективно сопротивляться решениям приходящим из Брюсселя.
Этот пример, на мой взгляд, еще больше добавляет крутости коммунизму: он показывает как скупить за бесценок страны и поставить их в зависимость от иностранных инвесторов (людей сидящих в Лондонском Сити, Париже или Амстердаме). И это только Европа!
Конечно, для Азии коммунизм слегка модифицировали, но результат также прекрасен, чего стоит только одна КНДР. Лидер страны №1 должен общаться с человеком у которого в подчинении 20 млн граждан, около 80% которых страдают от недоедания, не совсем с позиции силы, а с позиции равноценного партнера!
При этом, экономически режим КНДР представляет из себя неудачную петрократию (от англ. petroleum — нефть), неудачную в том плане, что нефти в Северной Корее нет, поэтому приходится сдавать своих граждан на аутсорсинг в рабство в соседнюю РФ, а добытую древесину продавать в Великобританию за бесценок. Ведь где ещё в мире у торговцев не будет вопросов к происхождению товара и кто сможет через многочисленные оффшоры (коронные территории её величества, на секундочку!) отмыть доходы от рабской древесины.
Поэтому я считаю, что коммунизм — это круто! Круто, уничтожить демографический потенциал двух третей континента, а потом за бесценок скупить открывшиеся после железного занавеса национальные богатства, ведь тот же Банк Англии (при создании которого помимо английского капитала участвовал также и голландский) намного надежнее Организации Варшавского Договора и Союза Советских Социалистических Республик в частности.
Важно понимать, чем именно был коммунизм, а также кем и для чего он был придуман. Ведь этический вопрос в политике не может существовать в ситуации, когда не до конца ясна иерархия, особенно между белыми аристократами. Именно такая ситуация сложилась для Великобритании к 1848 году. Экономически они были лидерами мира, особенно после Великой Французской Революции, но поднимающийся континент бросал им вызов сам того не зная. И они подготовили ему ответ в виде официального документа, как и положено истинным европейцам.
Продолжение следует.
