Занимаясь “диванным обустройством РНГ”, очень легко увлечься чистыми теоретическими построениями.
Однако, реальность грубее всех фантазий. Розовые очки следует снять, пока их не разбили. И в случае с одноэтажной Россией это особенно актуально. Так вот, если говорить честно – то всё плохо. Да, тренд на “возвращение к земле” сегодня есть, но в деревню перебираются либо те, кто так и не нашел место в большом городе, либо уставшие, либо пенсионеры.
Вся политика “импортозамещения”, столь широко разрекламированная, закончилась тихо и стыдливо. Никакого “ренессанса сельского хозяйства” так и не произошло, никакого “возрождения” так и не наступило. На русской земле, богатой и многострадальной, выживают фермеры и процветают крупные агрохолдинги, большей частью с иностранным капиталом.
Работа – о чем уже говорилось в предыдущих статьях – принадлежит либо государству, либо крупному частнику. Из государственного в глубинке Почта России, Сбербанк, какие-то бюджетные структуры. С соответствующим и очень смешным уровнем заработной платой. На Украине и в Казахстане ситуация еще хуже – вымирание глубинки идет ударными темпами, в первом случае все усложняется еще и войной с бегством население из страны в целом.
Ну это всё патетика. Идею “спасения глубинной России” уже давно оседлали самые разные политические силы – от коммунистов до травоядных либералов из “Гражданской Платформы”. Каждый ищет своей рецепт, а системные коммунисты уже давно оседлали конёк сельского хозяйства и раз за разом требуют поддержки фермеров и создания крупных государственных хозяйств (читай, второе издание колхозов и совхозов).
Но кроме этого, все заинтересованные личности указывают на вполне актуальные проблемы: дорогой кредит, как для сельскохозяйственных нужд, так и ипотечный (для строительства своего жилья), плохо развитая инфраструктура, отвратительная логистика и прочее. Коммунисты и социалисты ловко используют эти аргументы, призывая к тотальной национализации сельскохозяйственной торговли и национализации земельного фонда с последующей его сдачей в аренду.
Разумеется, есть и другие взгляды. Например, завершение земельной реформы с последовательной передачей земельного фонда в частную собственность. Или смешанные принципы земельной реформы, где частные хозяйства могут уживаться с крупными или кооперативными.
Правда в том, что все эти проекты не учитывают одного – “домик в деревне” сегодня слишком дорогой. Очень дорогой. Даже на уровне “построить жилье для себя”, не говоря уже о ведении полноценного хозяйства. Сюда же относится и многое другое: от жилищно-коммунального хозяйства до, собственно, кредитной политики и социального обеспечения.
Если говорить по факту, то есть два основных пути решения проблемы одноэтажной России:
1. Левогосударственный-этатический
Собственно, то, на что упирает КПРФ и остальные левые и окололевые силы в России. Весь земельный фонд возвращается в руки государства, фермеры и кооперативы получают сверхдешёвые кредиты, машиностроительные предприятия начинают работать под внутренний заказ. Все предприятия, завязанные на сельскохозяйственный рынок, объединяются в единую электронную систему, а посредники идут в степь, наслаждаться красотой русской природы.
Молодёжь, едущая в свой “домик в деревне”, получает всё: рабочее место, подъемные, помощь в обустройстве своего жилья. Строятся дороги, восстанавливаются всевозможные хозяйства и фабрики, строят новые мощности и многое остальное. Одним словом, сказка, а не жизнь.
Но тут есть вроде бы небольшие, но крайне важные детали. Во-первых, автоматизация сельского хозяйства и так идет ударными темпами, и уже на излете “Власти Советов” автоматизированные фермы и подобные предприятия обходились двадцатью-тридцатью работникам плюс десять-двадцатью специалистами по настройке систем и ремонту.
Во-вторых, сама идея “собрать всю землю и отдать государству” вызовет мощнейшую панику. Как-никак, десять, пятнадцать и больше соток для многих за МКАДом напрямую служат к выживанию, а упоительные истории в духе “мы тут лучше знаем, как землицей управлять” могут многих разозлить.
Разумеется, есть у наших левеньких и кое-что ценное, например, введение экологических нормативов землепользования. Но в остальном левоэтатический путь возрождения одноэтажной России очень и очень спорен (если не сказать – утопичен).
2. Правоконсервативный
Более реалистичный, более прагматичный, более спорный.
По-сути, не несет ничего нового. Просто последовательно завершается земельная реформа, но с небольшими поправками: вместо абстрактного “пая” в собственность выдаются реальные земельные участки. Еще лучше внести соответствующией статьи в необходимые кодексы и Конституцию, что-то в духе “каждый гражданин может получить участок земли под дом, усадьбу или дачу в соответствии с…”
Вместо Россельхозбанка – цепь региональных сельхозбанков, земельных банков и кредитных кооперативов. К конгломератам хозяйств свыше десяти-пятнадцати хозяйств за счет местного самоуправления подводятся дороги и линии электропередач. Ставки сельскохозяйственного кредита остаются прежними, а вот налоги последовательно снижаются.
Плюс данной модели в том, что она является наиболее прагматичной. Не надо городить госпланы, не надо изобретать велосипед, достаточно продавить принятие нужных законов. Минус существенный – не продуман, в отличие от левой земельной реформы, земельный антимонополизм. То есть, на выдачу земельных участков могут слететься очень интересные товарищи, которым захочется получить земли больше, чем остальным. Что неизбежно ведет к созданию новых латифундий.
3. Частным порядком
Именно тот, который и стал популярным в последнее время.
Все достало. Начальник – сволочь, зарплата маленькая, за стеной родной “хрущевки” шумят соседи-алкоголики. Плюнув на все, собираем вещи, продаем квартиру (вариант – берем кредит), и уезжаем “в лес” – прямо как по Юнгеру.
Находим подходящую деревеньку, покупаем подходящий дом (вариант – строим на свободном участке), и начинаете прекрасную деревенскую жизнь. Огород, живность, трудовые будни на фоне красивых пейзажей…Что нужно еще для счастья?
Оказывается, гораздо больше, чем казалось бы. Начнем с того, что минусы переезда “частным порядком” уже описаны выше. Плюс то, что “частным порядком” можно попасть в такой сельский населенный пункт, где чужаков не любят от слова совсем. Плюс отсутствие работы, плюс климат внутри вымирающего ( а таких 70+/- сельских населенных пунктов) поселка или деревни. А еще может влететь по шее за занятие даже пустого дома или никому не нужного участка.
Так что же делать? – спросит мнительный читатель. Да, ситуация на первый взгляд просто аховая. Всё пропало, всё плохо, все совсем никак…
На самом деле нет. Давайте не забывать всё-таки, что одним из лейтмотивов любого коммьюнити является простой как вбитый в стену гвоздь принцип: делай сам, для себя и своих. И если так хочется “домик в деревне”, то зачем это делать самому? Тем более, в условиях тотальной бюрократии и прочих неприятностей проще биться об стену вместе, чем в гордом одиночестве. Да и вопрос об обустройстве сельской территории решать проще вместе, чем в тратить силы самому.
Итак, выход – создание отдельного локального сообщества, которое и займется целенаправленным освоением той одноэтажной России, которая нам нужна. Тут, собственно, и много не надо: общая касса, общие “подвязки” в нужных структурах и так далее. Цель проста, как вбитый гвоздь – поднять с колен хотя бы одну русскую деревню. Хотя бы ради интереса. Хотя бы для себя.
Тем более, что у нас есть у кого учиться. Кооператив “Мондрагон”, в свое время активно разрекламированный на “СиП”, может быть вполне модифицирована в русских условиях. Разумеется, трудно представит, как “русский Мондрагон” будет обустраиваться на земле, окруженный иностранными монополиями и местными нищими фермерами.
Но одна толком восстановленная деревня послужит самой лучшей агитацией русской практики коммьюнити. Вот, например, кампусы Университета Дмитрия Пожарского строятся чуть ли не в чистом поле, и ничего страшного не произошло.
На этой оптимистической ноте мы и закончим наш цикл.
П.С: Когда статья уже была в редакции, вышел целый пакет поправок по “дальневосточному гектару”, в том числе поправка, согласно которой заявки могут подавать и те граждане, которые еще не получили гражданство Российской Федерации.
