Исследование, проведенное «Левада-Центром», дало резкое снижение рейтингов власти, и в первую очередь, Государственной Думы после получения в ней конституционного большинства партией «Единая Россия». Чтобы понять суть этих процессов, надо прежде сделать несколько оговорок. Первая и главная: уровень доверия как к негосударственных социологическим опросам, так и к государственным (вроде ФОМ, ВЦИОМ) очень низок, потому что их работа отличается низкой степенью прозрачности и конъюнктурностью. Студенты соцфаков хорошо знают, что любой ответ на 80% состоит из заданного вам вопроса. Между реальными социологическими исследованиями и популярными публичными опросами лежит огромная пропасть компетентности. Такую пристрастность можно выявить не только у российских социологических центров, но именно в России репутация чиновников и НКО ценится настолько низко, что ей регулярно можно пренебрегать.
Так вот, «Левада-Центр» опубликовал рейтинг, согласно которому резко упала общественная поддержка федерального института парламентаризма – Государственной Думы РФ. Кроме прочего снизились и рейтинги других властных институций. По данным «Ведомостей», которые ссылаются на исследование «Левада-Центра», доверие граждан к Государственной Думе сразу после выборов обрушилось с 40% до 22%. Первая цифра удивительным образом совпадает с рейтингом «Единой России» перед недавними выборами, тогда «Левада», ФОМ, ВЦИОМ и другие социальные исследовательские центры давали партии власти 40-45% поддержки. Как мы знаем, они сильно ошиблись.
Тем удивительнее всего через месяц после выборов выглядит доверие к ГД на уровне 22%. Либо последняя цифра ложь, либо ложью были предыдущие предвыборные опросы общественного мнения от «Левады» и других институтов. По мнению профессора РАНХиГС доктора политических наук Олега Шарова (высказанного в на персональной странице в Фейсбуке), сравнивать предвыборные рейтинги и рейтинги доверия институтам не совсем уместно. Однако, такая аналогия напрашивается сама собой. Ведь рейтинг доверия к парламентаризму должен включать в себя всех голосовавших на выборах. Официально их было около 45% от числа избирателей, по другим данным, если вычесть количество фальсифицированных голосов, она не превышает в среднем по России 35%, а в центральной России 15-20%. Очевидное несовпадение цифр порождает очередные подозрения в манипуляции общественным мнением.
Прошедшие выборы охарактеризовались тем, что парламентское большинство избрало меньшинство населения нашей страны. А детальное изучение проблемы выявило, что этим меньшинством были госслужащие, бюджетники и жители национальных республик, а русское большинство просто проигнорировало выборы. На основании представленных данных, мы можем говорить о полноценном кризисе парламентаризма в России. В глазах подавляющего большинства граждан (конституционного большинства) парламент в России – нелегитимная инстанция (не заслуживающая доверия). Последнее является следствием осознанной долгосрочной политики властных кругов по девальвации народовластия и выборной системы. Началом этого процесса был политический кризис в 2011 году, когда массовые фальсификации в пользу «Единой России» вызвали сначала массовые городские протесты, затем беспорядки и закручивание всех без исключения законодательных гаек, что почти полностью нивелировало конституционные политические права граждан.
Надо отметить, что доверие потеряла не только Государственная Дума, но и все остальные институты государственной власти, и даже отождествляемая с ними Русская Православная Церковь. Доверие к судебной системе упало до рекордно низкого показателя в те же 22%. Доверие к правительству, т. е. к власти как таковой, находится на уровне 25%. Пострадало и доверие к органам госбезопасности, армии и даже рейтинг Путина, хотя последние три показателя находятся на приемлемом уровне. Последнему есть объяснение. Существует обратно-пропорциональная зависимость между доверием к институту и частоте столкновения с ним в реальной жизни. Такие вещи как доверие к президенту и армии держатся исключительно на высококачественном дорогом пиаре, который обеспечивают хорошие специалисты через все крупнейшие СМИ, в этом плане особенно выделятся работа министра обороны Сергея Шойгу.
Ничего общего с реальным ощущением граждан эти рейтинги не имеют, и держаться на столбах «телеимперии». Те же органы госбезопасности очень скудно освещаются в СМИ и всегда только с положительной стороны. Кому хочется конфликтовать с ФСБ? Большинство граждан, например, не имеет ни малейшего понятия о том, как функционируют прокуратура, СК или ФСБ, какое количество заведомо подложных дел они заводят, как участвуют в давлении на бизнес, политических и общественных активистов. Обычно, когда простые люди сталкиваются с реальной работой тех же «органов», для них просто открывается невиданный доселе мир, полный шока и трепета. А вот с судейским произволом и неправосудными решениями граждане сталкиваются достаточно часто, что и определяет критически низкое доверие к судебной системе. К слову, судебная система, а вовсе не президент, является ключевым институтом современного общества, именно суды обеспечивают верховенство права и справедливости, без которых невозможно выполнение общественного договора. Не лишним будет напомнить, что назначение каждого федерального судьи в РФ подписывает лично президент. С доверием в 22% нашу страну можно смело называть неправовой, это не будет преувеличением.
Мы имеем решительное недоверие населения к исполнительной власти (правительство), законодательной власти (парламент) и судебной системе, что иначе как кризисом государственности, ничем назвать язык не поворачивается. И напротив, высокое доверие общество оказывает структурам, с которыми сталкивается редко, и светлый образ которых, поддерживается за крупный государственный счет. И ключевым рейтингом в этой медиа империи является президентский рейтинг. Рейтинг мудрого вождя-правителя, сияющего над общей неустроенностью, своим непогрешимым ликом. Удивительно другое: и председатель правительства Дмитрий Медведев, не пользующийся популярностью, и партийная система во главе с «пакменом» «Единой Россией» жесткими вертикальными связями с обеих сторон привязаны к президенту страны, но их очевидные повалы, неудачи и некомпетентность общество категорически не хочет связать с их лидером, наставником и руководителем. Что это? Логическая ошибка, стокгольмский синдром, или саботаж гражданских прав на фоне общей апатии?
Текст: Алексей Живов, председатель «Русского Гражданского Общества»
В материале использованы следующие источники: http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/10/13/660744-doverie-vlastnim-institutam#/galleries/140737492966888/normal/1
